BIA最新保释案例：开车违法被拘留可以保释吗？

EOIR 在 2026 年 9 月 9 日更新的官方目录中收录了 Matter of KAMALOV。这宗移民保释案提醒申请人：危险性评估不只看有没有刑事定罪，逮捕记录和实际行为也可能影响结果；州法院已经放人，也不代表移民保释一定获准。

本案判决作于 2026 年 7 月 17 日，司法部长于 9 月 2 日将其指定为先例。9 月 9 日是本次核查所见的目录更新日期，不是判决日期。

保释决定为什么被撤销

当事人为吉尔吉斯斯坦公民，2024 年持 F-1 学生签证入境。根据 BIA 引述的记录，他在 2025 年因街头飙车被暂停驾驶资格，2026 年 2 月 13 日仍然驾车，随后被警方拦下。

被捕时，他试图挣脱警员控制，并扳动一名警员的手指，但没有造成伤害。进入拘留区后，他又从警员一侧取走已被告知不能保留的手机。这些事件涉及驾照暂停期间驾驶、拒捕及在拘留期间持有违禁品的逮捕或指控。这里的违禁品具体指手机，不能误写成毒品或武器，也不能把判决提到的逮捕、指控一律写成刑事定罪。

移民法官原先准许当事人缴纳 15,000 美元保释金后获释，认为他不会危及社区，较高保释金也能降低逃逸风险。DHS 提起上诉后，BIA 对危险性作出不同判断：街头飙车和拒捕相关行为反映出对他人安全及法律的漠视，其他行为进一步加重了这一顾虑。当事人未能证明自己不会危及社区。

BIA 因此撤销了移民法官的保释决定，命令继续拘押、不予保释。由于危险性判断已经决定了本案能否获释，BIA 没有继续裁决逃逸风险。这是拘押状态的裁决，不是对庇护申请是否成立作出的决定。

州法院释放与移民保释，是不同的判断

州法院曾在相关刑事案件中允许当事人自行具结释放。BIA 认为，这一情况可以考虑，但不足以消除本案实际行为引发的危险性顾虑；移民法官在移民保释程序中不必照搬州法院的拘押决定。

原移民法官还认为，当事人如果再次被捕会有很大损失，因此不会再构成危险。BIA 认为这种判断带有推测性：此前的行为本来就可能带来刑事和移民后果，却仍然发生。仅强调今后会更加谨慎，并没有说服 BIA。

这份判决没有规定所有交通违法者都不得保释，也没有新设统一保释金额。它讨论的是本案行为组合及相应证据，不能简化成“被捕一次就一定不能保释”或“保释金交得够高就能解决危险性问题”。

准备材料时，需要回应具体的不利事实

CaseGoWin 的准备建议是，区分逮捕记录、刑事指控、案件最终处理结果和记录所描述的实际行为。提出有利材料时，应具体说明它们如何回应危险性疑虑，不要只依赖“没有定罪”“州法院已放人”或“愿意交更高保释金”。个案如何举证，应由合格律师结合完整记录评估。

还要先确认自己是否具有相应保释审查资格。本案按 INA 第 236(a) 条处理；判决脚注指出，当事人持 F-1 签证获准入境，因此另一宗涉及保释权限的 Matter of Yajure-Hurtado 不在本案争议范围内。不能据此推论所有被拘押移民都适用同一套保释程序。

相关程序背景可查看BIA 上诉资源；若同时在准备庇护案件，可另行参考庇护知识百科，不要把保释程序与庇护实体审理混为一谈。

官方资料

美国司法部 EOIR / BIA：Matter of KAMALOV, 30 I&N Dec. 34 (BIA 2026)，Interim Decision #4243；EOIR 第 30 卷先例目录。

原判决日期：2026 年 7 月 17 日；先例指定日期：2026 年 9 月 2 日。最后核查：2026 年 9 月 9 日。官方目录目前仍收录该先例；本次未核实到可确认的后续司法审查资料，不能据此断言不存在法院暂缓或其他命令。本文提供一般信息，不构成个案法律意见，实际适用还需核对有管辖权法院的判例。