BIA明确庇护案情不能雷同，取消庇护批准结果，但给予申请人解释机会

2026 年 9 月 10 日，美国移民上诉委员会（BIA）在 Matter of V-S-A- 中明确了不同庇护案件之间比对声明的规则：适当隐去个人身份信息后，其他案件的声明可以用于审查可信度；仅为比较文字和措辞的相似性，也不要求其他声明人出庭接受交叉询问。

但这不等于“文字相似就认定造假”。BIA 重申，法官仍须明确告知申请人相似之处，给予合理解释机会，并结合全部情况判断。该案原先获批的庇护被撤销，案件发回重审，最终结果尚未确定。

十二份声明为何成为上诉争议

本案印度籍申请人称，自己因支持 Mann Party 而遭反对政党成员两次袭击。DHS 提交了另外十二份印度庇护申请人的声明，认为其中存在大量相似事实和套用式语言。为保护其他申请人，DHS 隐去了可识别身份的信息。

原移民法官担心这些材料涉及隐私，也认为当事人无法交叉询问其他声明人，因此给予这些材料很低甚至没有权重，并最终批准庇护。

BIA 认为，这种处理混淆了证据的用途。其他声明在这里用于比较具体词句的相似性，并不是为了证明那些声明中的事情确实发生过。就这一有限用途而言，不需要先让其他声明人出庭接受交叉询问。适当去除身份信息，也可以满足判决所讨论的庇护保密要求；这不意味着庇护材料可以随意公开。

本案澄清的是 Matter of R-K-K- 已有框架的适用，没有取消其程序保障。法官需要明确指出哪些段落相似，让申请人有合理机会解释，再综合评估证据可靠性和案件整体情况。

比对不能停留在“都参加政治活动”“都遭到袭击”这样的宽泛背景。BIA 要求关注逐字重复、反复出现的叙事结构、独特而具体的事实细节，以及相同语法错误、标点或特殊措辞等。判决指出，原法官过于关注不同党派、不同动机等宏观差异，却没有充分说明具体文字层面的比较。

这些相似特征仍需放回全案分析，不能单独当成自动判定虚假的公式。本案要求重做可信度审查，并没有直接作出最终造假认定。

对申请人来说，个人声明应来自自己的真实经历，并与证据对应。若收到跨案雷同质疑，应在合格律师协助下了解具体比较内容，如实说明声明形成过程和相似之处的原因。换词、改顺序来掩盖复制，不能代替真实事实和可信解释。

BIA 还单独审查了过去迫害问题。即使假定申请人可信，BIA 仍认为本案两次袭击、伤情和威胁背景不足以达到适用的迫害标准，因此推翻了原移民法官的相关判断。

这里不能概括成“没有重伤或没有住院就不算迫害”。判决明确承认，是否接受医疗救治并不是成立迫害的必备条件。它对伤害程度的结论针对本案记录，其他案件仍需结合具体事实评估。

发回后，移民法官须重新审查声明比对证据和可信度，并在适当情况下判断申请人能否独立证明对未来迫害的合理恐惧。原审未处理的禁止递解和《禁止酷刑公约》（CAT）保护，也可能需要首次审理。BIA 明确没有预断这些程序的最终结果。

需要了解相关程序，可查看BIA 上诉资源及庇护知识百科。本案日期只是个案经过，不应据此推导统一的证据提交期限或解释期限。

原判决日期及最后核查日期：2026 年 9 月 10 日。本次未核实到可确认的后续司法审查资料，不能据此断言不存在后续法院命令。本文提供一般信息，不构成个案法律意见；实际适用需结合完整卷宗及有管辖权法院的判例。